<1>

Hans-Ernst Mittig beginnt seinen Kommentar mit einer Feststellung, die leider nicht zutrifft:

»Verschiedene Beiträge zu diesem Diskussionsforum sehen ›seit einigen Jahren‹ eine ›Bildwissenschaft‹ entwickelt, bemerken einen ›erweiterten Bildbegriff der letzten Jahre‹ (Matthias Bruhn, Charlotte Klonk).«

Der Autor bleibt den Nachweis schuldig, woher diese Äußerung stammt, die durch Anführungszeichen als Zitat ausgewiesen wurde. In meinem Beitrag (Die Kunstgeschichtliche Fakultät, in: Kunstgeschichte. Texte zur Diskussion 2009-4) ist davon jedenfalls weder sinngemäß noch wörtlich etwas zu finden, zumal der Text in die entgegengesetzte Richtung zielt (z. B.: »Im Vergleich mit den Fragestellungen einer jüngeren Kunstgeschichte des 20. Jahrhunderts wird außerdem deutlich, wie entpolitisiert und technokratisiert bildwissenschaftliche Diskurse geraten können«).

<2>

Den weiteren Ausführungen Mittigs, welche auch die Position des Ulmer Vereins widerspiegeln, stimme ich gerne zu – wenn dieses Forum jedoch eine Review-Funktion wahrnehmen soll, muss dazu auch der Hinweis gehören, dass Versatzstücke wie »seit einigen Jahren« oder »Bildwissenschaft« keinen zitierfähigen Satz ergeben.